Hakim di England, Wales diluluskan untuk penggunaan AI terhadap terhadap terbatas, berhati-hati: ‘Tidak boleh menghalang gelombang banjir’

(SeaPRwire) –   Hakim di England dan Wales akan mendapat kelulusan untuk penggunaan “berhati-hati” terhadap AI untuk membantu mengeluarkan keputusan, tetapi pakar masih terbahagi mengenai sejauh mana hakim atau profesion undang-undang yang lebih luas harus cuba menggunakan teknologi itu.

“Saya akan katakan AI mungkin sesuai untuk mengumpulkan sebanyak mungkin maklumat,” kata William A. Jacobson, profesor undang-undang Cornell University dan pengasas Equal Protection Project, kepada Digital.

“Ini mungkin akan mempengaruhi keputusan anda, tetapi saya tidak fikir ia berada pada tahap sekarang – dan saya tidak tahu jika ia akan pernah – supaya ia boleh benar-benar melakukan penyaringan… dan membuat jenis keputusan dan penentuan yang anda perlukan untuk buat, sama ada sebagai hakim atau peguam,” kata Jacobson.

Majlis Kehakiman, badan pelbagai hakim, majistret, ahli tribunal dan pesuruhjaya kematian di England dan Wales, memutuskan bahawa hakim boleh menggunakan AI untuk menulis pendapat, dan hanya pendapat, tanpa ruang lingkup untuk menggunakan teknologi itu untuk penyelidikan atau analisis undang-undang disebabkan kemungkinan AI untuk membuat maklumat dan memberikan maklumat yang salah, tidak tepat dan berat sebelah.

Kecermatan terhadap penggunaan AI dalam bidang undang-undang sebahagiannya timbul daripada beberapa kesilapan terkenal yang mengakibatkan peguam menguji teknologi itu, yang menghasilkan pengemukaan kes yang mengandungi rujukan kepada kes rekaan,

Peguam Steven A. Schwartz, yang mengemukakan kes bagi pihak pelanggan yang cedera terhadap syarikat penerbangan Colombia Avianca, telah menggunakan AI untuk memburu pranada undang-undang dan berfikir bahawa apabila dia tidak dapat menemui kes itu sendiri adalah disebabkan ketidakupayaannya untuk mengaksesnya dengan cara platform AI ChatGPT boleh.

Lebih baru-baru ini, peguam bekas Presiden Amerika Syarikat Trump, Michael Cohen, telah mengakui bahawa dia menggunakan AI untuk menghasilkan pengemukaan kes yang mengandungi kes rekaan yang dijana oleh platform AI Google Bard, satu perkhidmatan yang dia percayai hanyalah “enjin carian terunggul”.

Walaupun kekeliruan serius ini, pakar AI masih yakin dalam keupayaan untuk menggunakan platform itu selama unsur manusia kekal secara kukuh dalam bingkai dan kawalan yang ketara terhadap proses.

“Ini akan menjadi masalah yang akan berterusan dalam generasi teknologi ini untuk masa yang lama,” kata Phil Siegel, pengasas Pusat Simulasi Kesediaan dan Tindak Balas Ancaman Lanjutan, kepada Digital.

“Dengan peraturan yang [kerajaan] letak di sekelilingnya, cara saya akan menggambarkan apa yang akan ada pada bahan hakim … anda haruslah melayani seperti remaja pintar yang tidak mempunyai penilaian. Anda boleh memintanya untuk menulis rayuan anda, tetapi jika anda tidak memeriksa kerja dan anda tidak pastikan bahawa ia kembali dengan semuanya menjadi tepat – dengan kes dirujuk yang nyata dan sebagainya – maka anda akan terus mendapat bercakap kosong dan ia akan menjadi masalah.”

Siegel berkata meletakkan tanggungjawab ke atas hakim akan membantu menggerakkan mereka untuk pergi lebih jauh sekiranya mereka menggunakan AI dalam proses mereka, membandingkan proses itu dengan sistem kerani yang sudah familiar, yang kerap melihat pelajar undang-undang yang berpengetahuan tetapi kurang pengalaman atau graduan baru sekolah undang-undang menulis pendapat untuk seorang hakim.

“Jika anda seorang hakim yang mempunyai kerani tanpa pengalaman dan anda tidak memeriksa kerja mereka, saya fikir anda dapat apa yang anda layak,” kata Siegel.

Michael Frank, felo senior Pusat Wadhwani untuk AI dan Teknologi Lanjutan, berkata teknologi itu sudah mengurangkan isi halusinasi dalam model AI, walaupun dia mengakui bahawa disebabkan kesan dan berat keputusan undang-undang, orang awam mungkin tidak akan gembira dengan kadar hampir sifar isi halusinasi.

Merujuk kepada kadar baru-baru ini 3% dalam sebagai “benar-benar baik”, Frank memberitahu Digital bahawa “jelas, untuk sesuatu yang begitu sensitif seperti penghukuman dan menulis pendapat undang-undang, itu masih terlalu tinggi, dan pada dasarnya akan sentiasa ada masalah ini dengan paradigma AI ini.”

“Caranya model-model ini bekerja ialah mereka meramalkan perkataan seterusnya dalam satu urutan, dan mereka telah menjadi sangat baik dalam melakukannya,” kata Frank. “Tetapi kita tidak boleh mengenal pasti mengapa model-model ini tiba kepada kesimpulan yang mereka tiba. Ia secara teknikal mustahil seperti teknologi wujud hari ini.”

Tetapi Frank berkata teknologi itu telah dipertingkatkan cukup untuk memberikan kepercayaan kepada kehakiman England untuk penggunaan beberapa. Selain itu, seperti dalam industri lain, AI akan membantu mengurangkan beban tugas berat dan membantu menangani “titik sakit” sistem undang-undang.

“Perlu ada pengakuan bahawa matlamatnya tidak harus untuk sepenuhnya menghapuskan manusia dalam lingkaran,” kata Frank. “Ia harus memahami apakah peranan seorang hakim, apakah ‘titik sakit’ dalam pekerjaan mereka sekarang, dan bagaimana anda boleh melaksanakan model-model ini untuk menyelesaikan ‘titik sakit’ tersebut.”

Jacobson menyatakan bahawa keraguan itu mungkin berasal sebahagiannya daripada perbezaan generasi, menunjuk kepada penggunaan dan kefahaman yang lebih besar generasi muda terhadap teknologi dan AI khususnya, membawanya untuk meramalkan bahawa dalam masa, penggunaan teknologi itu akan meningkat walaupun ia kekal tidak tepat secara signifikan.

“Anda tidak boleh menghalang banjir teknologi, dan sesiapa yang cuba mengabaikan ini, saya fikir akan berbuat demikian kepada keburukan mereka atau keburukan di mahkamah,” kata Jacobson, “keburukan mereka dalam menjalankan firma undang-undang atau menjalankan syarikat. Ia ada di sini. Kita perlu menangani ini.”

Digital’s Brie Stimson dan